Ein Astrophysiker kritisiert Elon Musk: „Selbst nach einem Atomkrieg wäre die Erde noch immer ein Paradies im Vergleich zum Mars.“

Die Lichter im Konferenzsaal werden grad so weit runtergedimmt, dass die Leinwand zur neuen Sonne wird. Auf der Bühne zeigt eine Folie den Mars als leuchtend rote Murmel, dazu glänzende Renderings von Kuppeln und Gewächshäusern. Leute machen Fotos, manche lächeln, als würden sie den Trailer zur nächsten Staffel der Menschheit anschauen. Der Speaker erwähnt Elon Musk, redet von einer „Backup-Zivilisation“, von einer „multi-planetaren Bestimmung“, und man spürt förmlich, wie sich der Raum nach vorn lehnt.

Dann atmet hinten im Saal ein Astrophysiker leise aus und schüttelt den Kopf.

Weil er in seinem Kopf kein Sci‑Fi‑Poster sieht. Er rechnet Strahlung, Luftdruck, giftigen Staub und die schiere Brutalität eines Planeten durch, der uns dort nicht haben will.

Er denkt etwas, das 2026 fast wie Ketzerei klingt.

„Mars ist kein Upgrade für nach der Apokalypse“

Der Astrophysiker ist kein professioneller Spielverderber. Er liebt Raumfahrt, Raketen und den Geruch von Lötzinn genauso wie alle anderen in der Aerospace-Welt. Er hat jahrelang Planetenumgebungen studiert – oft hinter Bildschirmen voller Daten, die’s nie auf TED-Talk-Folien schaffen.

Wenn er also sagt, dass eine postnukleare Erde im Vergleich zum Mars immer noch ein Paradies wär, dann will er keine Träume zerstören. Er will sie zurück zur Physik zerren. Weil die grundlegenden, langweiligen Dinge – Luft, Schwerkraft, flüssiges Wasser – dort sind, wo die eigentliche Geschichte spielt.

Sein Argument schneidet direkt durch die Fantasie: Selbst eine angeschlagene, glühende, radioaktive Erde würde den Mars aus einem einfachen Grund immer noch ausstechen.

Stell dir das Horrorszenario vor: ein großflächiger Nuklearkrieg. Städte platt, Fallout zieht, das Klima aus dem Gleichgewicht. Eine ökologische Wunde in einem Ausmaß, das unsere Spezies noch nie erlebt hat.

Und jetzt zoom raus: Da ist immer noch eine Atmosphäre, die dicker ist als ein Raumanzug. Ozeane bleiben – auch wenn sie gestresst, aufgeheizt und verschmutzt sind. Boden ist beschädigt, ja, aber er ist immer noch Boden. Der Himmel ist nicht sofort tödlich für deine Lungen.

In den schlimmsten Regionen könntest du draußen mit Ausrüstung gehen. Aber nicht in einer permanent druckdichten Panzerhülle, jede Sekunde deines Lebens. Es gäbe Überlebenszonen, Abstufungen der Gefahr, Orte zum Wiederaufbauen – langsam und schmerzhaft. Das macht’s nicht gut. Es macht’s überlebbar.

Mars bietet keine solchen Abstufungen. Seine Atmosphäre hat ungefähr 1 % vom Bodendruck der Erde. Rausgehen ohne Anzug – und dein Blut kocht. Nicht bildlich, sondern physikalisch. Temperaturen springen extrem. Strahlung aus dem All trifft den Boden fast ungefiltert.

Es gibt keine Bäume, die nachwachsen können, keine bestehenden Flüsse, die man sanieren könnte, keine Mikroben, die sich über Milliarden Jahre mit uns mitentwickelt haben. Jeder Tropfen trinkbares Wasser, jeder Atemzug Sauerstoff, jede Kalorie Nahrung muss technisch erzeugt, geschützt und bei Ausfall repariert werden.

Der Punkt des Astrophysikers ist brutal einfach: Auf einer beschädigten Erde neu aufzubauen ist wie ein ausgebranntes Haus zu renovieren; den Mars zu kolonisieren ist wie dauerhaft auf dem Gerüst draußen zu leben – im Schneesturm, ohne Sauerstoff. Das eine ist Horror. Das andere ist Wahnsinn.

Warum Mars in unserer Fantasie gewinnt (und in der Realität verliert)

Wenn man Musk’ Mars-Rhetorik genau zuhört, hat sie einen Rhythmus: „Backup-Plan.“ „Aussterbeereignis.“ „Lebensversicherung für die Menschheit.“ Das trifft denselben Hirnteil, der Feuerlöscher kauft und externe Festplatten. Es hat was Verführerisches: Wenn die Erde versagt, haben wir eine saubere rote Tafel.

Es ist nicht schwer zu sehen, warum sich das verkauft. SpaceX-Livestreams sind mittlerweile fast globale Rituale. Raketen landen von selbst. Starship schaut aus wie ein Requisit aus Retro-Sci‑Fi. Das ist die Story, die wir um 7:32 in der Früh anklicken wollen, während wir auf den Kaffee warten: ein Ausweg, eine zweite Chance, ein heroischer Bogen statt einer langsamen Klimakurve.

Der Einwand des Astrophysikers ist nicht, dass der Mars unmöglich zu besuchen wäre. Sondern dass wir angefangen haben, darüber zu reden, als wär er ein vernünftiger Fallback für 8 Milliarden Menschen.

Nimm das „optimistischste“ Marsstadt-Konzept. Stell dir eine Glaskuppel vor oder eine Lavahöhle, gefüllt mit Druckluft, Hydroponik-Farmen, 3D-Druckern, ein paar Tausend Siedler, die täglich News von der Erde kriegen. Im Rendering schaut’s sauber aus.

Jetzt übersetz das in Überlebenslogik. Diese Siedler leben in einer mechanischen Lunge. Jeder Riss, jedes Leck, jede Kontamination ist ein Notfall. Draußen: −60 °C und Staubstürme, die alles sandstrahlen, was du gebaut hast. Nahrungsproduktion hängt an komplexen Systemen, die Marsstrahlung und Staub hassen. Jede Ersatzschraube muss geliefert oder aus lokalem Regolith gefertigt werden, der sich nicht grad kooperativ zeigt.

Und währenddessen hast du auf einer ruinierten Erde immer noch verlassene Städte voller Material, beschädigte Felder, die man über Zeit sanieren kann, Ozeane, die sich langsam erholen können. Du hast Schwerkraft, die zu deinem Skelett passt, und eine Atmosphäre, die – selbst vergiftet – auf menschlicher Zeitskala reparierbar ist.

Die Logik hinter „Mars als Backup“ zerfließt schnell, wenn man Logistik statt Slogans durchgeht. Selbst 100.000 Menschen zum Mars zu fliegen – ein Staubkorn der Menschheit – wäre eine planetare Operation. Du brauchst Startkapazität, Treibstoff, Lebenserhaltung, medizinische Infrastruktur, Governance-Strukturen und eine Kultur, die permanente Isolation aushält.

Und dann stell eine Grundfrage: Woher kommen Ersatzmenschen? Kinder, die in 38 % Schwerkraft aufwachsen, könnten unbekannte Gesundheitsprobleme bekommen. Genetische Vielfalt wäre begrenzt. Mentaler Stress wäre dauerhaft. Eine schlechte Generation, und dein „Backup“ wird von Stadt zu versiegeltem Mausoleum.

Seien wir ehrlich: Kaum wer baut seinen Alltag um diese harten Fragen herum, wenn er ein inspirierendes Mars-Video teilt. Genau deshalb werden Wissenschaftler nervös. Weil die rohe Energie, die in Mars-Hype fließt, Energie ist, die nicht in die weniger glamouröse, dringendere Aufgabe fließt: den einzigen bewohnbaren Planeten, den wir haben, halbwegs in Schuss zu halten.

Was diese Debatte für den Rest von uns ändert

Was macht man mit diesem Clash zwischen Musks Traum und der Warnung des Astrophysikers? Ein einfacher Schritt ist mental: Mars nicht als Sicherheitsnetz behandeln, sondern als Forschungsexpedition. Allein das verändert den Ton.

Wenn Mars eine wissenschaftliche Front ist, wird seine Härte zu einer Herausforderung, die man respektiert – nicht wegwischt. Du unterstützt Robotermissionen, vielleicht bemannte Besuche, Langzeitlabors. Du freust dich über Engineering, ohne dir still einzureden: „Wenn wir’s hier vermasseln, gehen wir halt dort hin.“

Für dein eigenes Denken: Jedes Mal, wenn du „Backup-Planet“ hörst, ersetz es durch: „fantastisch komplexes Long‑Shot‑Labor, das die Erde nie ersetzen kann“. Plötzlich ordnen sich Prioritäten neu.

Es gibt auch eine persönlichere Anpassung, und die hat nix mit Politik oder Fan-Kult zu tun. Viele von uns tragen eine stille Fantasie in sich, dass irgendwer anderer – ein Milliardär, ein Genie, eine Rakete – das große Zeug schon regeln wird, während wir uns mit Rechnungen und Notifications rumschlagen. Wir kennen das: Du scrollst an Klimaschlagzeilen vorbei und parkst sie gedanklich bei „nicht meine Abteilung“.

Da kann die Direktheit des Astrophysikers überraschend erdend sein. Wenn es keinen Notausgang zum Mars gibt, dann ist dieser chaotische, überhitzte, ungerechte Planet kein Warteraum. Er ist der ganze Veranstaltungsort. Das kann schwer wirken, aber es klärt auch. Es heißt: Alles, was die Erde bewohnbar hält, ist nicht Hintergrundrauschen. Es ist die Hauptgeschichte.

„Sogar nach einem globalen Nuklearkrieg“, sagt mir der Astrophysiker leise beim Kaffee, „würdest du jedes Mal die Erde wählen. Die Luft wär beschädigt, aber es wär Luft. Am Mars kriegst du nicht einmal diese Basis. Du kämpfst jede Sekunde, in der du lebst, gegen den Planeten.“

• An die Basis erinnern
  Die Erde bietet – selbst verletzt – atembare Luft, natürliche Wasserkreisläufe und Ökosysteme, die sich regenerieren können. Mars bietet Gestein, dünnes CO₂ und Strahlung.

• Die „Backup“-Metapher hinterfragen
  Ein Backup ist dazu da, wiederhergestellt zu werden. Eine Marskolonie ist – bestenfalls – ein winziger Außenposten, der über Jahrhunderte von der Erde abhängig bleibt.

• Dem Geld und der Story folgen
  Raumfahrt unterstützen, ohne sie zur psychologischen Ausrede werden zu lassen, harte Reparaturen daheim aufzuschieben: Energie, Klima, Infrastruktur, Frieden.

• Das Staunen behalten, den Eskapismus verlieren
  Du kannst Raketen lieben und trotzdem zugeben: Unsere erste Pflicht gilt dieser Schwerkraft, diesem Himmel, dieser fragilen blauen Schicht.

Erde als einziges „Easy Mode“, das wir je kriegen

Wenn man den Mars durch diese Linse sieht, verschiebt sich subtil der Blick auf die eigene Umgebung. Der langweilige graue Gehsteig unter deinen Füßen liegt auf einem planetaren Wunder: eine Kruste, die Nährstoffe zirkuliert, ein Magnetfeld, das kosmische Gewalt ablenkt, Bakterien und Pilze, die unter den Rissen still Leben wiederaufbauen. Nichts davon existiert am Mars derzeit.

Das heißt nicht, dass wir aufhören sollen, groß zu träumen. Es heißt, dass wir aufhören, eine entfernte, feindliche Welt mit einem realistischen Zufluchtsort zu verwechseln. Wir können weiterhin Sonden und Crews schicken, Erdäpfel in Mars-Simulant ziehen und den ersten Fußabdruck im roten Staub streamen. Das ist Abenteuer. Das ist Wissenschaft. Das ist Story.

Aber wenn wer verspricht, der Mars werde uns aus unserem eigenen Schlamassel retten, dann denk an den Astrophysiker im dunklen Konferenzsaal, der die Rechnung macht, die niemand hören will. Eine postapokalyptische Erde wär ein vernarbtes, trauerndes Zuhause. Mars wär immer noch eine luftlose Baustelle. Der eigentliche Plot-Twist ist zu akzeptieren, dass die am wenigsten filmreife Option – das zu reparieren, was wir haben – auch die einzige ist, die die Menschheit so behandelt, als hätte sie vor, zu bleiben.

Kernaussage	Detail	Nutzen für Leser:innen
Erde schlägt Mars sogar nach der Katastrophe	Postnukleare Erde hat noch Luft, Wasser und Ökosysteme; Mars hat keine dieser Grundlagen	Setzt Erwartungen über „Flucht“ auf einen anderen Planeten zurück
Mars ist ein Labor, kein Rettungsboot	Technische, biologische und psychologische Grenzen machen ein sich selbst erhaltendes Mars-Refugium extrem unwahrscheinlich	Hilft, inspirierende Exploration von unrealistischen Überlebensmythen zu trennen
Fokus gehört zur planetaren Reparatur	Energie-, Klima- und Friedensarbeit bringt viel höhere Rendite als auf Mars als Backup zu wetten	Macht klar, wo persönliches und gemeinsames Handeln wirklich zählt

FAQ:

• Frage 1 Ist der Mars nicht trotzdem besser als gar nix, wenn die Erde unbewohnbar wird?
  Selbst dann: nein. Die Erde hätte beschädigte, aber vorhandene Systeme: Luft, Schwerkraft, Wasser, Böden, Teile von Ökosystemen. Am Mars startest du praktisch bei null, mit tödlichen Oberflächenbedingungen, die dich nie ungeschützt rauslassen.

• Frage 2 Könnte fortgeschrittene Technologie den Mars irgendwann terraformen?
  Vielleicht theoretisch über Tausende Jahre, aber wir haben derzeit weder die Energie noch die Werkzeuge noch die planetare Engineering-Kapazität. Auf Terraforming zu setzen ist wie die Pension auf einen Lottogewinn zu planen, für den nicht einmal der Schein gedruckt ist.

• Frage 3 Heißt das, zum Mars zu fliegen ist sinnlos?
  Überhaupt nicht. Mars ist ein fantastisches wissenschaftliches Ziel und ein starker Innovationstreiber. Der Punkt ist: Exploration soll nicht als realistischer Fluchtweg für Milliarden verkauft werden.

• Frage 4 Was hält der Astrophysiker insgesamt von Elon Musks Bemühungen?
  Er respektiert das Engineering und den Anspruch, kritisiert aber die Erzählung, Mars sei ein Backup für katastrophales Scheitern auf der Erde. Aus seiner Sicht verzerrt diese Story Prioritäten.

• Frage 5 Wohin sollten unsere Hauptinvestitionen stattdessen gehen?
  In die Stabilisierung der Erde: nukleares Risiko senken, Energie dekarbonisieren, Ökosysteme schützen und resiliente Infrastruktur bauen. Raumfahrtprojekte können das ergänzen, nicht ersetzen.